Des groupes de défense du contrôle des armes à feu se rassemblent avec des membres démocrates du Congrès devant le Capitole américain le 26 mai 2022. Organisé par Moms Demand Action, Everytown for Gun Safety et Students Demand Action, le rassemblement a réuni des membres du Congrès et des survivants de la violence armée pour exiger des armes à feu législation sur la sécurité à la suite de fusillades de masse à Buffalo, NY, et à Uvalde, Texas.
Puce Somodevilla/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Puce Somodevilla/Getty Images
Des groupes de défense du contrôle des armes à feu se rassemblent avec des membres démocrates du Congrès devant le Capitole américain le 26 mai 2022. Organisé par Moms Demand Action, Everytown for Gun Safety et Students Demand Action, le rassemblement a réuni des membres du Congrès et des survivants de la violence armée pour exiger des armes à feu législation sur la sécurité à la suite de fusillades de masse à Buffalo, NY, et à Uvalde, Texas.
Puce Somodevilla/Getty Images
La fusillade à Robb Elementary School à Uvalde, au Texas, mardi était la deuxième fusillade la plus meurtrière dans une école depuis 1970. Mais à la suite de Columbine, Parkland, Sandy Hook et des près de 1 000 autres fusillades dans des écoles depuis 2012, plaide pour des mesures nationales de contrôle des armes à feu. , comme la vérification universelle des antécédents et l’interdiction des fusils d’assaut, se sont heurtés à des réalités politiques qui ont empêché ces efforts d’avancer.
Au lendemain de la fusillade à Uvalde, certains élus ont indiqué qu’il pourrait y avoir un changement législatif. Le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, a déclaré qu’il souhaitait que les sénateurs républicains comme John Cornyn du Texas travaillent avec les démocrates pour trouver un terrain d’entente sur une réponse législative à la fusillade. Mais des années de désaccords sur les solutions à la violence armée à la suite de fusillades meurtrières à travers le pays pendant des décennies n’ont conduit à aucune réforme majeure en la matière.
“Je pense que la probabilité que le Sénat agisse est encore infime, mais ce n’est pas zéro”, a déclaré à NPR Bob Spitzer, auteur de “The Politics of Gun Control”. “Je ne comprends pas pourquoi Mitch McConnell serait intéressé à permettre que cela se produise … mais ce n’est pas impossible simplement à cause de l’atmosphère actuelle.”
Historiquement, les législateurs républicains ont généralement déclaré qu’ils ne soutiendraient pas les mesures limitant les droits d’armes à feu, et ces derniers jours, plusieurs législateurs du GOP ont réitéré ce sentiment.
“Les armes à feu ne sont pas le problème. … Nous avons toujours eu des armes à feu. Et nous allons continuer à avoir des armes à feu”, a déclaré le républicain Sén. Tommy Tuberville a déclaré mercredi.
Pourtant, des législateurs comme Democratic Sen. Chris Murphy garde espoir.
“Peut-être que je suis un idiot d’être l’éternel optimiste, mais je vais rester là-dessus ces prochains jours, la semaine prochaine”, a déclaré Murphy à NPR. Tout bien considéré.
Passage majeur des mesures de contrôle des armes à feu au niveau fédéral sont possibles – cela a déjà été fait. Et les défenseurs du contrôle des armes à feu soulignent davantage de progrès qui ont été transmis au niveau des États au cours de la dernière décennie. Mais au cours des dernières décennies, les droits des armes à feu sont devenus un sujet encore plus polarisé parmi les élus de Washington.
Voici un aperçu de certains des obstacles politiques qui ont empêché le débat de passer à l’action.
Il y a des limites à ce que le président peut faire
Si un Congrès divisé ne peut pas agir contre la violence armée, même lorsqu’il y a une opinion publique derrière lui, il y a souvent des appels à l’exécutif pour qu’il agisse dans le cadre de sa propre autorité. Les anciens présidents ont pris des mesures de leur propre chef pour aider à réduire la violence armée, mais des réformes majeures nécessitent une action législative du Congrès. Par exemple, l’ancien président Trump a interdit les stocks de bosse après la fusillade de Las Vegas en 2017, tandis qu’une législation qui ferait de même n’a jamais gagné du terrain au Congrès.
Jusqu’à présent dans son administration, le président Biden a signé une série de décrets exécutifs qui s’attaquent aux pistolets fantômes et aux appareils orthopédiques sur les pistolets AR-15. Et l’ancien président Obama a également pris des mesures exécutives destinées à réglementer plus strictement les achats d’armes à feu. Mais les experts soulignent que ces actions n’ont en réalité guère contribué à limiter les fusillades de masse.
En outre, les actions de l’exécutif peuvent être annulées par la prochaine administration. Lorsque Trump est entré en fonction en 2017, il a révoqué l’ordre d’Obama qui tentait de rendre plus difficile l’achat d’armes pour les personnes atteintes de maladies mentales.
L’interprétation de la Cour suprême du deuxième amendement
Au cours des dernières décennies, la Cour suprême des États-Unis a statué sur deux affaires relatives aux droits des armes à feu qui ont effectivement élargi son interprétation du deuxième amendement, qui consacre le droit de porter des armes.
Dans l’affaire de 2008 District de Columbia c. enfer, le tribunal a déterminé, pour la première fois, qu’une personne avait le droit de posséder une arme de poing à son domicile. Dans le cas de 2010 McDonald c. Ville de Chicagola cour bâtie sur enfer et a déclaré que les mesures de contrôle des armes à feu nationales et locales doivent respecter ce droit.
Spitzer dit que malgré la décision du tribunal en enfer, cela n’a pas créé de précédent en assouplissant la plupart des restrictions sur les armes à feu qui existent déjà. Mais un avis à venir de la Cour suprême impliquant une loi de l’État de New York a le potentiel d’élargir les droits des armes à feu, a déclaré Spitzer.
Cette affaire implique une contestation de la “loi sur les motifs valables” de l’État exigeant que les personnes demandant une licence pour porter une arme dissimulée à l’extérieur de la maison montrent qu’elles ont un besoin concret d’autodéfense – ou qu’elles vont chasser ou cibler la pratique . En entendant l’affaire en novembre, la majorité conservatrice semblait prête à invalider la loi de New York. Plusieurs autres États ont des restrictions similaires pour le port d’armes en public.
“Je pense qu’ils vont redéfinir les droits des armes à feu en les étendant à l’extérieur de la maison d’une manière ou d’une autre”, a déclaré Spitzer.
Le lobby pro-armes a dépensé des millions
Des organisations pro-armes à feu comme la NRA et Gun Owners of America ont dépensé des dizaines de millions de dollars en lobbying et en contributions aux candidats politiques qu’ils considèrent comme étant de leur côté dans le débat, la plupart républicains.
Lors de la course présidentielle de 2020, la NRA a dépensé plus de 16 millions de dollars pour soutenir Trump. Il a dépensé plus de 12 millions de dollars pour les courses au Congrès, dépassant de loin les dépenses directes des groupes de contrôle des armes à feu.
Pendant des décennies, la NRA a été un obstacle majeur non seulement à l’adoption d’une législation sur le contrôle des armes à feu, mais aussi à la recherche des effets négatifs de la possession d’armes à feu.
Une culture du désespoir
En plus des obstacles politiques, le nombre incessant de fusillades de masse aux États-Unis a permis une culture qui a commencé à considérer la violence armée comme une norme. Cela a contribué à créer une culture de désespoir, a déclaré Peter Ambler, directeur politique du groupe de défense des armes à feu Giffords.
“L’un des obstacles les plus importants est le désespoir, qui est le principal produit politique de la NRA … ils utilisent le désespoir pour entraver les progrès”, a-t-il déclaré. “Le désespoir paralyse en quelque sorte la réponse.”
Certains défenseurs veulent présenter le contrôle des armes à feu comme une crise de santé publique
Alors que le débat politique sur la manière de répondre à la fusillade d’Uvalde a déjà commencé, certains groupes de défense du contrôle des armes à feu envoient déjà le message au Congrès que l’endémie de la violence armée dans le pays doit être traitée et légiférée comme une crise de santé publique qui s’attaque aux causes profondes de la violence.
“Nos solutions politiques devraient partir d’une perspective de santé publique. Et cela signifie que nous ne pouvons pas nous concentrer uniquement sur les armes à feu et le matériel”, a déclaré Greg Jackson, directeur exécutif du Community Justice Action Fund, et lui-même survivant de la violence armée. à NPR.
“Bien que ces efforts soient utiles, la réalité est qu’il y a encore 400 millions d’armes à feu dans notre pays. Il y a plus d’armes à feu que de personnes. La plupart des quartiers comme le mien sont déjà saturés d’armes à feu et nous devons donc nous assurer qu’il existe une stratégie globale pour réduire la violence », a déclaré Jackson.
Il dit que son organisation communique déjà le message aux dirigeants du Congrès, y compris le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer, que les projets de loi axés sur le contrôle réglementaire des armes à feu et le contrôle de la criminalité ne sont pas la seule solution pour prévenir la violence. Il encourage les législateurs et le public à combattre la violence armée comme quelque chose qui peut être combattu sur plusieurs fronts, notamment en s’attaquant aux traumatismes et aux autres racines de la violence.
“Si nous nous concentrons uniquement sur le débat sur le deuxième amendement, nous simplifions à l’excès cette question”, a-t-il déclaré. “Il existe des dizaines, sinon plus, d’approches législatives qui pourraient être envisagées en ce moment.”
