NOUVEAUVous pouvez désormais écouter les articles de Fox News !
Vendredi, un juge fédéral a temporairement empêché l’administration Biden de mettre fin à l’ordre de santé publique du titre 42 le 23 mai – empêchant l’administration d’une décision qui avait vu une opposition républicaine et démocrate importante au milieu des craintes que cela n’exacerbe la crise frontalière.
Le juge Robert Summerhays, dans le district ouest de la Louisiane, a accordé une injonction préliminaire sur le projet de l’administration Biden de mettre fin à l’ordonnance le 23 mai. C’était en réponse à un procès intenté par deux douzaines d’États républicains, dirigés par l’Arizona, la Louisiane et le Missouri.
“La décision d’aujourd’hui est une victoire importante car le titre 42 est l’une des rares politiques qui fonctionne réellement”, a déclaré le procureur général de l’Arizona, Mark Brnovich. “Je suis reconnaissant au tribunal d’avoir fait respecter l’état de droit et d’avoir aidé à maintenir un certain niveau de santé mentale alors que nous continuons à lutter contre la crise frontalière provoquée par Biden.”
LE JUGE FÉDÉRAL PROLONGE L’ORDONNANCE EMPÊCHANT L’ADMINISTRATION BIDEN DE RETOURNER LE TITRE 42 AVANT L’AUDIENCE
Les Centers for Disease Control (CDC) avaient annoncé en avril que l’ordonnance, utilisée depuis mars 2020 pour expulser une majorité de migrants à la frontière sud en raison de la pandémie de COVID-19, expirerait fin mai.
“Après avoir examiné les conditions de santé publique actuelles et une disponibilité accrue d’outils pour lutter contre le COVID-19 (tels que des vaccins et des traitements hautement efficaces), le directeur du CDC a déterminé qu’une ordonnance suspendant le droit d’introduire des migrants aux États-Unis n’est plus nécessaire “, a indiqué l’agence.
Cette décision a suscité l’indignation des démocrates et des républicains, qui ont averti que cette décision entraînerait une augmentation de l’immigration illégale à la frontière et que davantage de personnes seraient libérées aux États-Unis.
Le DHS a reconnu ces préoccupations, affirmant qu’il prévoyait jusqu’à 18 000 personnes par jour. Cependant, il a également déclaré qu’il pensait qu’au fil du temps, il réduirait le nombre de personnes rencontrées à la frontière lorsqu’il rétablirait les sanctions pénales pour les franchissements répétés de la frontière.
Un certain nombre de démocrates modérés se sont joints aux républicains pour signer une législation empêchant l’administration de lever l’ordre jusqu’à 60 jours après que le CDC a déclaré que l’urgence nationale sur COVID-19 était terminée. Cette loi n’a pas encore été votée au Sénat.
LE DOC INTERNE DU CBP AVERTIT DES “IMPLICATIONS SIGNIFICATIVES SUR LA SÉCURITÉ” DE L’ÉLÉVATION DU TITRE 42 ET DU CARTEL EN AMÉRIQUE CENTRALE
Le procès républicain, demandant l’injonction, a affirmé que la levée de l’ordonnance violait la loi sur les procédures administratives, qui exige une période de notification et de commentaires et interdit également les mouvements jugés “arbitraires et capricieux”.
Le procès prétend que l’administration n’a pas estimé ou comptabilisé les coûts pour les États. Ils citent “l’augmentation des coûts des soins de santé pour les étrangers infectés par le COVID-19 et le coût de l’augmentation de l’immigration illégale causée par l’ordonnance de résiliation et la présence d’un nombre beaucoup plus élevé d’étrangers en liberté conditionnelle avec des demandes d’asile non méritoires qui ont été incités à entrer aux États-Unis à cause de l’ordonnance de résiliation.”
“Cette poursuite conteste une catastrophe imminente, provoquée par l’homme et auto-infligée : l’élimination brutale de la seule soupape de sécurité empêchant les politiques frontalières désastreuses de cette administration de se transformer en une catastrophe totale”, la plainte lu.
Summerhays, dans son ordonnance, a déclaré que le dossier étaye la position des États “selon laquelle l’ordonnance de résiliation entraînera une augmentation des passages frontaliers et que, sur la base des estimations du gouvernement, l’augmentation pourrait être multipliée par trois”. Il a également convenu avec les États que la levée du titre 42 augmentera les coûts de la santé et de l’éducation – et a déclaré que le gouvernement ne contestait pas cette affirmation.
“En résumé, les États plaignants ont démontré que l’ordonnance de résiliation affectera leurs intérêts” quasi souverains “en raison de son impact sur leurs systèmes de santé et de leur intérêt pour la santé et le bien-être de leurs citoyens”, a-t-il déclaré.
Le juge a également convenu avec les États que la levée du titre 42 était soumise à l’ACA et que le gouvernement n’avait pas surmonté “la présomption de révisabilité en vertu de l’APA”.
CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS
Summerhays, un candidat de Trump, était largement considéré comme susceptible d’émettre l’injonction, d’autant plus qu’il avait accordé une ordonnance d’interdiction temporaire empêchant le Département de la sécurité intérieure de s’éloigner du titre 42 en expulsant les migrants via un processus appelé “expulsion accélérée” à la place.
Le ministère de la Justice devrait faire appel de la décision du juge du tribunal de district fédéral, et la Cour suprême pourrait être invitée à intervenir avec une ordonnance d’urgence, mais cela pourrait ne pas se produire avant plusieurs semaines.
Pendant ce temps, le nombre de migrants rencontrés à la frontière sud est resté à des niveaux jamais vus depuis des décennies. Il y a eu plus de 234 000 rencontres de migrants en avril, contre 178 000 en avril 2021 et seulement 17 106 en avril 2020.
Bill Mears de Fox News a contribué à ce rapport.
