Washington – Un jury du district de Columbia a acquitté Michael Sussmann, un éminent avocat démocrate, d’un chef d’accusation de mentir aux enquêteurs lors d’un sept. Le 19 décembre 2016, réunion au cours de laquelle il a transmis des données désormais démystifiées qui auraient lié la Trump Tower à la banque russe Alfa.
Michael Sussmann a été accusé par l’avocat spécial John Durham – un vestige de l’administration Trump – d’avoir caché ses liens avec un dirigeant de la technologie et la campagne présidentielle de Hillary Clinton en 2016 lorsqu’il a porté les allégations à l’avocat général du FBI Jim Baker.
Durham a été chargé d’enquêter sur les allégations d’inconduite de ceux qui enquêtaient sur les liens présumés de l’ancien président Donald Trump avec la Russie. Sussmann a été le premier de la poignée d’accusés de Durham à être jugé.
Après la fin du procès, Sussman a lu une déclaration avec sa réaction au verdict: “J’ai dit la vérité au FBI et le dossier du jury reconnaît clairement qu’avec leur verdict unanime aujourd’hui, je suis reconnaissant aux membres du jury pour leur attention et un service attentionné. Bien que j’aie été accusé à tort. Je suis soulagé que la justice ait finalement prévalu dans mon cas. Il a également déclaré que cela avait été une “année difficile” pour lui et sa famille, et il a remercié ses amis et son équipe juridique.
Durham n’a rien dit lorsqu’il a quitté le tribunal, mais a déclaré dans un communiqué: “Bien que nous soyons déçus du résultat, nous respectons la décision du jury et les remercions pour leur service.”
Les procureurs ont tenté de faire valoir que Sussmann avait commencé à mentir la veille de la réunion du 29 septembre. Le 18 décembre 2016, lorsqu’il a envoyé un texto à Baker pour lui demander de parler. Il aurait écrit : “Je viens de mon propre chef – pas au nom d’un client ou d’une entreprise”, les SMS révélés lors du procès indiquaient : “[W]ant pour aider le Bureau. » L’équipe de Durham a allégué que Sussmann s’était présenté non pas parce qu’il voulait « aider le Bureau », mais plutôt pour aider deux clients qui avaient engagé son cabinet d’avocats, Perkins Coie.
Même ainsi, le gouvernement n’a pas accusé Sussmann d’avoir menti dans ce message texte, et les jurés ont reçu pour instruction de ne pas en tenir compte lors de l’acquittement de l’accusé.
Le procès sur le chef d’accusation unique a duré près de deux semaines, les procureurs ayant appelé plus d’une douzaine de témoins allant de Boulanger lui-même au directeur de la campagne présidentielle d’Hillary Clinton, Robby Mook.
Baker a déclaré aux jurés que les notes de service et les clés USB contenant les données que Sussmann lui avait apportées étaient préoccupantes et qu’il considérait ces informations comme une “menace potentielle pour la sécurité nationale”. Le FBI a finalement décidé que les allégations d’un lien entre Trump et la banque russe n’étaient pas fondées.
“[Sussmann] a déclaré: “Je ne suis pas ici au nom d’un client en particulier”, se souvient Baker lors d’un test sur la déclaration de Sussmann lors de cette réunion de 2016 au siège du FBI, “Je suis sûr à 100% qu’il a dit cela lors de la réunion.”
Lors d’un interrogatoire direct, Baker a déclaré au jury que Sussmann était un “ami” et qu’il n’avait aucune raison de douter des représentations de ses motivations à l’époque. Sussmann n’a pas demandé à Baker de faire quoi que ce soit avec les données, a testé Baker, mais il a porté les allégations au chef du contre-espionnage du FBI, Bill Priestap, qui a également été appelé comme témoin. Les notes de Priestap étaient un élément clé du dossier de preuve du procès.
Les avocats de la défense ont sondé la mémoire de Baker’a, soulignant les divergences dans son récit de la réunion de 2016 et les témoignages passés au Congrès au cours desquels Baker a déclaré qu’il pensait que Sussmann avait, en fait, initié la réunion au nom d’un client.
Ces divergences apparentes dans la mémoire de Baker peuvent avoir contribué au verdict de non-culpabilité de mardi.
Le témoignage du procureur de l’avocat spécial s’est concentré non seulement sur la réunion de septembre 2016, mais aussi sur une “coentreprise” plus large et non chargée entre Sussmann, son client exécutif de la technologie Rodney Joffe qui lui avait apporté les données d’Alfa Bank, et la campagne Clinton, y compris son société de recherche d’opposition Fusion GPS. Ces relations politiques ont contribué à la motivation de Sussmann à mentir au FBI, ont déclaré les procureurs, et auraient affecté la manière dont le FBI enquête sur les allégations.
Cependant, ces allégations n’étaient pas des éléments juridiques des accusations portées contre Sussmann, et les jurés n’étaient pas chargés de décider de leur validité.
Des témoins comme l’avocat général de la campagne Clinton et ancien collègue de Sussmann, Marc Elias, et un ancien employé de Fusion GPS ont prouvé qu’ils faisaient des recherches sur Donald Trump avant l’élection présidentielle de 2016 et les données d’Alfa Bank ont été discutées. Sussmann aurait agi comme une sorte d’intermédiaire entre Joffe, les analystes de données et les membres des médias, ont déclaré Elias et d’autres. Sussmann n’a pas témoigné pour sa propre défense, mais son équipe juridique n’a pas contesté sa communication avec les membres des médias au sujet des données.
Les procureurs ont accusé Sussmann d’avoir caché son lien avec ses clients présumés afin de rendre les données plus légitimes. Mais Elias, Mook et d’autres ont contré cet argument et ont testé sous serment que la campagne n’a jamais autorisé ni ordonné à Sussmann de porter les données à l’attention du FBI, déclarant que cela aurait en fait désavantagé la campagne parce qu’ils ne faisaient pas confiance au gouvernement fédéral. enquêteurs de l’époque.
L’équipe de Durham a également cherché à lier les entrées de facturation, les reçus et les communications de Sussmann directement à la campagne Clinton, indiquant au jury qu’il avait facturé du travail et du matériel liés aux allégations d’Alfa Bank à la campagne Clinton.
“Il ne s’agissait pas de sécurité nationale. Il s’agissait de promouvoir la recherche de l’opposition sur le candidat de l’opposition, Donald Trump”, ont déclaré les procureurs dans leurs plaidoiries vendredi, “Votre bon sens vous le dit.”
“Une personne agissant de bonne foi, une personne qui connaît la loi ne dirait pas et ne ferait pas les choses que M. Sussmann a faites le 19 septembre.”
Notamment, Sussmann n’a pas facturé son trajet en taxi jusqu’au siège du FBI le 1er septembre. 19 à la campagne Clinton, les preuves ont montré, et les jurés ont demandé à voir ce dossier au cours de leurs délibérations.
La défense de Sussmann, cependant, a effectivement soulevé des doutes sur la thèse du gouvernement, comme l’indique le verdict de mardi.
“C’était une affaire de mauvaise direction”, ont-ils dit, un “tour de magie”.
“Le temps des théories du complot politique est révolu”, a déclaré Sean Berkowitz, “la recherche de l’opposition n’est pas illégale”, demandant plus tard au jury d’ignorer la conduite non accusée de l’équipe de Durham et de se concentrer plutôt sur le mensonge présumé, la véracité du témoignage du témoin , et l’effet potentiel que la conduite présumée de Sussmann a eu sur les enquêteurs du FBI.
Le lien de Sussmann avec le Comité national démocrate et la campagne Clinton était « tatoué sur son front », a affirmé Berkowitz, des liens que Baker et d’autres enquêteurs du FBI connaissaient probablement lorsqu’ils ont retrouvé les allégations.
La nature médiatisée et polarisante du procès ne vient pas seulement de son lien avec les deux anciens ennemis politiques de 2016, mais de dossiers judiciaires litigieux remplis d’accusations de politique et de portée excessive avant le procès et d’arguments tout au long du procès sur les preuves qui pourraient être versées au dossier.
Le juge Christopher Cooper, qui a supervisé le procès devant jury, a examiné les témoignages dans une tentative apparente de limiter une telle polarisation, a interdit aux procureurs de discuter de l’exactitude des données d’Alfa Bank et a déclaré que le jury ne pouvait considérer que le procès de Sussmann en septembre. 19 déclaration à Baker et non le SMS de la nuit précédente, au moment de décider de sa culpabilité.
.
