L’histoire des fusions et acquisitions est remplie de voleurs d’entreprises impitoyables, de guerres meurtrières de mots et de personnes essayant de se raidir les unes les autres.
T. Boone Pickens, le magnat du pétrole qui s’est déchaîné dans les années 1980, a pris de petites participations dans des sociétés énergétiques, a attaqué la direction et forcé les ventes des entreprises. Carl Icahn, l’investisseur activiste, a amassé des actions d’entreprises et a menacé d’évincer leurs conseils d’administration s’ils n’acceptaient pas un accord. Et Robert Campeau, l’investisseur immobilier canadien connu pour ses rachats d’ingénierie, n’avait pas peur d’intenter des poursuites judiciaires contre les entreprises qui cherchaient à détourner ses avances.
Pourtant, même avec toutes ces tactiques impitoyables, le monde de la négociation n’a jamais vu un acheteur comme Elon Musk.
Dans les semaines qui ont suivi M. Musk, l’homme le plus riche du monde, a conclu un accord de 44 milliards de dollars pour acheter le service de médias sociaux Twitter, il a bouleversé le paysage des transactions. Habituellement, lorsque deux parties acceptent de négocier une acquisition, elles passent des semaines à se pencher sur les finances et à peaufiner les détails. L’action se déroule principalement à huis clos, dans des salles de conférence et dans des cabinets d’avocats et des banques d’investissement prestigieux.
Mais M. Musk a renoncé à la diligence raisonnable pour conclure l’accord Twitter, selon les documents juridiques. Depuis lors, il a publiquement critiqué le service de Twitter – sur Twitter, naturellement – a attaqué certains de ses hauts dirigeants et a lancé des tweets narguant le conseil d’administration de l’entreprise. Et avec des mèmes et un emoji cacail a semblé tenter de renégocier le prix de l’accord à la baisse sur les réseaux sociaux.
En substance, M. Musk, 50 ans, a transformé ce qui était en grande partie un accord amical en une prise de contrôle hostile après coup. Ses actions ont laissé Twitter, les régulateurs, les banquiers et les avocats perplexes quant à ce qu’il pourrait faire ensuite et si l’accord à succès sera conclu. Et M. Musk a fait en sorte que les raiders d’entreprise passés aient l’air positivement pittoresques en comparaison.
“Elon Musk joue dans sa propre zone grise – on pourrait presque dire dans ses propres règles”, a déclaré Robert Wolf, l’ancien président des Amériques de la banque suisse UBS. “C’est certainement une nouvelle façon” de conclure des accords, a-t-il déclaré.
M. Musk n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Jeudi, les dirigeants de Twitter ont déclaré lors d’une réunion d’entreprise que L’achat de Musk avançait et qu’ils ne renégocieraient pas, selon deux participants qui se sont exprimés sous couvert d’anonymat. Plus tôt cette semaine, le conseil d’administration de la société a également déclaré : “Nous avons l’intention de conclure la transaction et d’appliquer l’accord de fusion”.
Le conseil d’administration de Twitter a affirmé qu’il avait l’avantage légal sur l’accord. En plus des frais de rupture de 1 milliard de dollars, l’accord avec M. Musk inclut une “clause de performance spécifique”, qui donne à Twitter le droit de le poursuivre et de le forcer à conclure ou à payer l’accord, tant que le financement par emprunt qu’il a obtenu reste intact.
“Il a signé un accord contraignant”, a déclaré Edward Rock, professeur de gouvernance d’entreprise à la faculté de droit de l’Université de New York, à propos de M. Musc. “Si ces accords ne sont pas exécutoires, c’est un peu un problème pour tous les autres accords.”
Twitter n’a pas répondu à une demande de commentaire.
M. Musk a déjà repoussé certaines limites légales. La Federal Trade Commission cherche à savoir si le milliardaire a violé les exigences de divulgation en omettant d’informer l’agence qu’il avait amassé une participation importante dans Twitter plus tôt cette année, a déclaré une personne au courant de l’enquête. Les investisseurs doivent généralement informer les régulateurs antitrust des achats importants d’actions afin de donner aux responsables gouvernementaux 30 jours pour examiner la transaction en cas de violation de la concurrence.
La FTC a refusé de commenter. The Information, un site d’actualités technologiques, avait précédemment rendu compte de l’intérêt de la FTC pour M. Musc.
L’archétype de l’acheteur commercial mercenaire existe depuis des décennies. Jay Gould, un baron voleur de la fin du 19e siècle qui a aidé à construire le système de réseau ferroviaire américain, a financé des accords en partie avec la richesse accumulée grâce à ses paris à Wall Street. Il a consolidé les chemins de fer mourants et était connu pour semer des rumeurs dans la presse.
M. Gould, a écrit l’un de ses biographes, Edward Renehan Jr., était un « maestro des marges » qui était « capable de créer du capital à partir de rien et de prendre le contrôle d’entreprises en utilisant seulement quelques dollars reflétés dans une galerie de miroirs financiers : des maisons amusantes d’obligations convertibles, de procurations et de liquidités à effet de levier.
Cette même décennie, M. Campeau a utilisé des rachats pour construire un empire de vente au détail qui comprenait Bloomingdale’s et Abraham & Straus, qui a finalement cédé sous la dette qu’il leur a chargée. Un nouveau type de raider hostile est également apparu – les sociétés de capital-investissement – qui ont déployé des tactiques de prise de contrôle sans prisonniers qui ont été relatées de manière mémorable dans “Barbarians at the Gate”, un livre de 1989 sur la société de capital-investissement KKR et son acquisition de RJR Nabisco.
Comment l’accord Twitter d’Elon Musk s’est déroulé
Une affaire à succès. Elon Musk, l’homme le plus riche du monde, a couronné ce qui semblait être une tentative improbable du célèbre milliardaire mercuriel d’acheter Twitter pour environ 44 milliards de dollars. Voici comment l’affaire s’est déroulée :
Ces dernières années, les accords qui ont échoué ou ont été renégociés n’ont pas été rares. Après que Sallie Mae, le géant des prêts étudiants, se soit vendue en 2007 à un consortium de sociétés financières pour 25 milliards de dollars, une crise du crédit s’est déclenchée et une nouvelle législation a menacé ses finances. Les acheteurs ont essayé de recouper l’affaire, les insultes ont volé et l’effort s’est effondré.
Cette même année, un accord de 6,5 milliards de dollars par Apollo Global Management – combinant une société chimique qu’elle possédait, Hexion, avec un rival, Huntsman – a cratéré lorsque les bénéfices de Huntsman ont chuté et que chaque partie a poursuivi. En 2016, le géant des télécommunications Verizon a réduit son prix de 4,5 milliards de dollars pour l’activité Internet de Yahoo après que Yahoo a révélé qu’il avait subi une énorme faille de sécurité.
Pourtant, dans bon nombre de ces transactions, de véritables «changements défavorables importants» – qu’il s’agisse d’une crise financière ou d’une atteinte à la sécurité – étaient à l’origine d’un changement de prix ou de la fin d’une acquisition. Ce n’est plus le cas maintenant avec Twitter et M. Musk, où aucun facteur évident n’a fait surface pour tenter de modifier les contours de l’accord. (M. Musk, qui s’est saisi de la question du nombre de bots sur Twitter, a déclaré qu’il doutait de la véracité des documents publics de l’entreprise.)
M. Musk semble libre de faire ce qu’il veut avec les accords, en partie à cause de son extraordinaire richesse personnelle, avec une valeur nette qui s’élève à environ 210 milliards de dollars et qui lui permet d’ignorer l’économie d’un accord. Et contrairement à une société de capital-investissement, il n’achète pas plusieurs sociétés ouvertes par an, ce qui rend moins important de se présenter comme un plus proche cohérent.
Alors que M. Musk est responsable devant les actionnaires des autres sociétés qu’il dirige – y compris le constructeur automobile Tesla coté en bourse – ces actionnaires investissent généralement dans ses efforts parce qu’il est un inventeur, et non parce qu’il est un négociant.
Ann Lipton, professeur de gouvernance d’entreprise à la Tulane Law School, a déclaré qu’une grande partie de ce qui maintient le monde des fusions et acquisitions à l’intérieur de ses limites, ce sont les “sanctions de réputation”. Mais M. Musk, a-t-elle noté, “ne se soucie pas des sanctions de réputation”.
Et cela laisse à peu près tout le monde deviner.
Michel Isaac et Cécilia Kang reportage contribué.
