L’affaire intentée par l’avocat spécial John Durham accuse Sussmann d’avoir menti en affirmant qu’il n’avait pas apporté les informations au FBI au nom d’un client, alors qu’il l’aurait fait au nom de deux clients : la campagne Clinton et un cadre technologique, Rodney Joffe. .
Le procès marque le premier test en salle d’audience du travail d’enquête effectué par Durham, qui a été nommé par le procureur général de l’administration Trump, William P. Barr, pour déterminer si les agents fédéraux qui enquêtent sur la campagne Trump de 2016 ont commis des actes répréhensibles.
Une condamnation de Sussmann serait annoncée par Trump et ses partisans comme une validation de leurs affirmations selon lesquelles le FBI a mené une enquête sur la chasse aux sorcières du porte-drapeau républicain avant et après les élections de 2016. Un acquittement alimenterait probablement les appels de la gauche pour que le ministère de la Justice mette fin à la mission de Durham.
Le jury, qui a commencé à délibérer vers 13 heures vendredi, est chargé de répondre à une question juridique et factuelle assez simple – si Sussmann a menti au sujet de son client et si ce mensonge était pertinent pour l’enquête du FBI. Au cours de deux semaines de témoignages, cependant, les procureurs ont fait valoir que l’affaire concernait en réalité un stratagème plus large des loyalistes de Clinton visant à utiliser le FBI et les journalistes pour lancer une révélation dommageable de dernière minute contre Trump qui ferait basculer l’élection vers Clinton. Le FBI a enquêté sur les allégations d’Alfa Bank et a décidé qu’elles n’étaient pas fondées.
“Vous pouvez voir quel était le plan”, a déclaré l’avocat spécial adjoint Andrew DeFilippis aux jurés du tribunal fédéral de DC. “C’était pour créer une surprise en octobre en donnant des informations à la fois aux médias et au FBI pour amener les médias à écrire qu’il y avait une enquête du FBI.”
“En vertu de la loi, personne n’a le droit de mentir au FBI”, a déclaré DeFilippis. “En vertu de la loi, personne n’a le droit de faire une fausse déclaration pour armer un organisme d’application de la loi à l’appui d’un programme politique – pas les républicains, pas des démocrates.
Malgré les fréquentes références du procès à Clinton, Trump et à d’autres personnalités politiques, le procureur a insisté sur le fait que “cette affaire ne concerne pas la politique, ce n’est pas une conspiration, c’est la vérité”. Sussmann a menti, a déclaré DeFilippis, car s’il avait dit au FBI qu’il agissait au nom de Clinton, le FBI était moins susceptible d’examiner ses preuves ou d’ouvrir une enquête.
L’avocat de Sussmann, Sean Berkowitz, a déclaré que l’accusation avait tenté de transformer une brève réunion de 30 minutes il y a plus de cinq ans en une “théorie du complot politique géant”.
L’avocat de la défense a déclaré qu’il y avait de nombreuses raisons de douter du récit de James Baker, l’ancien responsable du FBI qui a rencontré Sussmann. Baker a offert diverses réponses dans le passé au sujet de la réunion. Au cours de son témoignage au procès, en réponse à diverses questions, il a dit qu’il ne se souvenait pas 116 fois.
“Le temps des théories du complot politique est révolu, et le moment est venu de parler des preuves”, a déclaré Berkowitz dans un baryton en plein essor. Vêtu d’un costume gris et d’un masque noir, Sussmann a écouté attentivement les avocats se disputer sur son sort.
Les procureurs ont montré au jury les courriels, les dossiers de facturation du cabinet d’avocats et même un reçu Staples pour les clés USB pour lier Sussmann à la campagne Clinton. Mais Berkowitz a déclaré qu’une grande partie des témoignages montraient que la campagne Clinton ne voulait pas que les allégations d’Alfa Bank soient portées devant le FBI, car ils voulaient un reportage sur la question et craignaient qu’une enquête ne complique ou ne retarde ces histoires.
“Il y a une différence”, a déclaré Berkowitz, “entre avoir un client et faire quelque chose en son nom.”
Il a ridiculisé les procureurs pour avoir peint des efforts néfastes pour déterrer des informations préjudiciables sur Trump pour une campagne.
“La recherche sur l’opposition n’est pas illégale”, a-t-il dit, ajoutant que si c’était le cas, “les prisons de Washington, DC, grouilleraient”.
Berkowitz a facilement admis que Sussmann avait parlé à des journalistes dans le cadre de son travail, y compris des journalistes du Washington Post et de Reuters. Il a déclaré que les procureurs avaient porté l’affaire parce qu’ils souffraient d’une “vision tunnel” à propos de deux reportages dans Slate et le New York Times parus le 1er octobre. 31 décembre 2016 et – a-t-il soutenu – a eu peu d’impact sur la campagne.
“C’est l’histoire ? C’est la fuite ? C’est le complot ? S’il vous plaît”, a déclaré Berkowitz.
Le témoin clé du procès était Baker, qui a rencontré Sussmann le 1er septembre. Le 19 décembre 2016, lorsque Baker travaillait comme meilleur avocat du FBI. Baker a déclaré au jury qu’il était “convaincu à 100%” que Sussmann lui avait insisté sur le fait qu’il n’agissait pas au nom d’un client et que s’il l’avait su, il aurait géré la réunion différemment et peut-être même pas du tout accepté la réunion.
Baker est le seul témoin direct de la conversation, et les avocats de Sussmann ont à plusieurs reprises contesté sa crédibilité sur ce point, notant que dans une interview précédente, Baker a déclaré que Sussmann représentait des clients de la cybersécurité ; dans un autre, il semblait dire qu’il ne se souvenait pas de cette partie de la conversation. Les procureurs ont présenté des dossiers de facturation du cabinet d’avocats de Sussmann indiquant le temps qu’il a passé sur la question comme travail au nom de la campagne Clinton.
Baker, qui travaille maintenant pour Twitter, a vérifié que Sussmann lui avait également dit qu’un grand journal – il a appris plus tard que c’était le New York Times – se préparait à écrire sur les allégations. Cela inquiétait Baker : il savait qu’un reportage entraînerait probablement l’arrêt de toute communication suspecte, alors il voulait que le FBI puisse enquêter avant qu’un article ne paraisse. Les procureurs disent que c’est Sussmann lui-même qui a fourni les allégations concernant les informations de Trump au Times.
“Cela m’aurait inquiété de savoir s’il y avait un effort pour jouer le FBI et nous entraîner dans la campagne politique en cours et faire de nous un pion dans la campagne d’une manière ou d’une autre”, a déclaré Baker. “Cela m’aurait alarmé, ce lien avec la presse et s’il y avait des efforts pour créer une situation où le FBI enquêterait sur ce matériel et que la presse – même si elle ne pouvait pas déterminer la fiabilité de ce matériel et ne pouvait pas ‘ t t rapport à ce sujet – pourrait signaler que le FBI enquêtait là-dessus.
