Un juge de la Cour des réclamations du Michigan a accordé une injonction préliminaire à Planned Parenthood of Michigan qui bloquerait l’application de l’interdiction de l’avortement de 1931 dans le Michigan si la Cour suprême des États-Unis annulait la décision historique de 1973 Roe consacrant l’avortement comme un droit constitutionnel.
La juge de la Cour des réclamations Elizabeth Gleicher a prononcé une victoire préliminaire à Planned Parenthood of Michigan qui bloquerait l’application de l’interdiction de l’avortement de 1931 dans le Michigan si la Cour suprême des États-Unis renversait la décision historique de 1973 Roe consacrant l’avortement comme un droit constitutionnel.
La procureure générale démocrate Dana Nessel a déclaré qu’elle ne ferait pas appel de l’ordonnance de Gleicher. Nessel, l’accusée nommée dans l’affaire, a déclaré que la décision contre son bureau est une “victoire pour les millions de femmes du Michigan qui luttent pour leurs droits”.
Gleicher a accordé l’injonction préliminaire dans une ordonnance concluant que Planned Parenthood était susceptible de réussir sur la base d’arguments selon lesquels la “grossesse forcée” est une menace pour le droit constitutionnel d’une femme à l’intégrité physique et à une procédure régulière.
“La grossesse forcée et la contrainte concomitante à supporter les risques médicaux et psychologiques qui l’accompagnent contreviennent au droit de prendre des décisions médicales autonomes”, a écrit Gleicher.
“Pour que le droit d’une femme à l’intégrité corporelle ait un sens réel, il doit intégrer son droit de prendre des décisions concernant les événements de santé les plus susceptibles de changer le cours de sa vie : la grossesse et l’accouchement.”
Planned Parenthood a intenté une action en justice contre Nessel en avril, demandant au tribunal de trouver un droit à l’avortement dans la constitution du Michigan qui annulerait l’interdiction établie pour la première fois en 1846 et réédictée en 1931. L’interdiction est restée en sommeil après la décision Roe de 1973.
La plainte pour Planned Parenthood a été déposée le 4 avril, le même jour que le gouverneur du Michigan. Gretchen Whitmer a déposé une contestation similaire devant la Cour de circuit du comté d’Oakland contre 13 procureurs de comté qui seraient chargés de faire respecter l’interdiction dans les cliniques d’avortement de leurs comtés. Whitmer a accompagné son dossier d’un message exécutif à la Cour suprême du Michigan demandant à la Haute Cour d’examiner l’affaire immédiatement au lieu d’attendre qu’elle soit portée en appel devant les juges.
Alliance Defending Freedom , un groupe intervenant dans le procès au nom de Right to Life et de la Michigan Catholic Conference , a critiqué la décision étant donné l’absence d’un parti blessé par la loi de 1931 et la relation de Gleicher avec Planned Parenthood of Michigan.
“La décision d’aujourd’hui est absolument flagrante”, a déclaré John Bursch, ancien solliciteur général de l’État et avocat d’Alliance Defending Freedom. “Parce que le procureur général défendeur Dana Nessel ne défendait pas la loi, le tribunal n’était pas compétent.”
Bursch a déclaré que le groupe explorait ses options juridiques, qui incluent la poursuite de l’examen en appel “d’un juge de cour d’appel voyou”.
Whitmer a salué la décision dans un communiqué mardi comme une “victoire importante pour les Michiganders”.
“Alors que l’injonction préliminaire d’aujourd’hui offre un soulagement immédiat et critique, nous avons besoin que la Cour suprême du Michigan intervienne et établisse le droit à l’avortement en vertu de la constitution de notre État”, a déclaré Whitmer. “Nous devons protéger les droits de près de 2,2 millions de femmes du Michigan à prendre des décisions concernant leur corps car, quelle que soit notre opinion personnelle sur l’avortement, la santé d’une femme, et non la politique, devrait conduire à d’importantes décisions médicales.”
Le procès a été critiqué par les défenseurs de l’avortement parce qu’il a été déposé contre ce qu’ils ont appelé un parti amical parce que Nessel a déclaré que ni elle ni personne dans son bureau ne défendrait la loi de l’État.
De plus, Gleicher a révélé très tôt dans l’affaire qu’elle était une donatrice régulière de Planned Parenthood of Michigan et qu’elle avait été représentée par le groupe dans une affaire clé contestant la constitutionnalité de la loi.
Mardi, Nessel a félicité le juge pour avoir agi rapidement “pour préserver ce droit important”.
“Je n’ai pas l’intention de faire appel et je me conformerai à l’ordre d’informer tous les responsables étatiques et locaux sous ma supervision”, a déclaré Nessel, faisant référence à une partie de l’ordre l’obligeant à informer les responsables étatiques et locaux de l’injonction.
Les éloges de Nessel sont venus après que le procureur général a déclaré plus tôt ce mois-ci que l’affaire devait être classée car il n’y avait pas de parties adverses ni d’affaire ou de controverse sur laquelle l’affaire pourrait être fondée.
Gleicher n’était pas d’accord et a déclaré qu’un tel argument détruirait “la capacité d’un plaignant à obtenir une décision judiciaire significative avec effet réel”.
“Selon la thèse du défendeur, dans tous les cas contestant la constitutionnalité d’une loi, le procureur général serait habilité à faire dérailler une contestation constitutionnelle en communiquant simplement une consonance non spécifique avec la position du demandeur”, a écrit Gleicher.
“… la réticence du procureur général à stipuler une injonction préliminaire ou toute autre réparation crée une adversité dans cette affaire.”
Le juge a fait valoir que la décision de la Cour d’appel de 1997 dans l’affaire Mahaffey – où elle a été conseillère de Planned Parenthood – a établi que le droit à la vie privée de la Constitution du Michigan n’incluait pas le droit à l’avortement.
Mais, a-t-elle noté, Planned Parenthood en 2022 n’invoque pas les protections pour l’avortement en vertu du droit à la vie privée ; au lieu de cela, il dit que le droit à l’avortement réside dans le droit à l’intégrité physique et à une procédure régulière de la Constitution du Michigan, qui n’ont pas été décidés dans l’affaire Mahaffey.
“La grossesse implique l’intégrité corporelle parce que même pour les femmes les plus saines, elle comporte des risques médicaux conséquents… ainsi, le lien entre le droit à l’intégrité corporelle et la décision de porter un enfant est évident”, a écrit Gleicher.
Bursch a contesté non seulement la position de Nessel sur la question et la relation de Gleicher avec Planned Parenthood, mais aussi la capacité de retirer un droit de la Constitution du Michigan qui n’existait pas depuis des décennies.
“D’une manière ou d’une autre, ce droit s’est caché sous la surface pendant près d’un demi-siècle jusqu’à ce que le juge Gleicher, l’ancien avocat de Planned Parenthood, en trouve mystérieusement un”, a-t-il déclaré.
eleblanc@detroitnews.com
