Roberts a annoncé qu’il y a 30 ans, à cette date exacte, une cérémonie d’investiture pour Thomas avait eu lieu. Thomas, assis à la droite de Roberts, rayonna et passa son bras sur l’épaule du chef.
Cette collégialité dans la salle d’audience, remplie de seulement quelques dizaines de spectateurs à cause des protocoles Covid-19, a disparu. Les deux juges sont maintenant engagés dans une lutte épique sur une nouvelle affaire d’avortement qui pourrait signifier la fin de Roe v. Wade dans tout le pays et perturber l’image publique de la cour.
La semaine dernière, Thomas a rappelé l’atmosphère du tribunal avant 2005, lorsque Roberts s’est joint, et a déclaré : “Nous nous faisions confiance. Nous étions peut-être une famille dysfonctionnelle, mais nous étions une famille et nous l’aimions.”
Les remarques directes de Thomas suggèrent un nouvel antagonisme envers Roberts et ajoutent à l’incertitude concernant la décision finale dans Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, attendu d’ici la fin juin.
Roberts, avec son approche institutionnaliste, se positionne comme le seul juge qui pourrait générer une opinion de compromis qui ne renverse pas complètement Roe v. Wade, au moins cette année. Cela contrecarrerait un résultat sur lequel Thomas travaille depuis des décennies.
CNN avait précédemment rapporté que Roberts tentait d’empêcher l’inversion de Roe, même s’il était favorable au maintien de l’interdiction du Mississippi sur les avortements après 15 semaines de grossesse.
Les remarques de Thomas ont tiré le rideau sur les tensions à l’intérieur. Peut-être ont-ils révélé un sentiment qui mijotait depuis longtemps pour un chef qui a déchiré les relations au fil des ans. Ou peut-être reflétaient-ils les récriminations internes sur qui pourrait être responsable de la divulgation du projet d’avis. Ou peut-être indiquent-ils que la majorité apparente de cinq juges pour renverser Roe n’est pas si sûre.
Il n’est pas rare d’entendre Thomas se moquer de l’adhésion traditionnelle du tribunal au précédent, ce qui est connu sous l’expression latine de stare decisis. “Nous utilisons le stare decisis comme un mantra quand nous ne voulons pas penser”, a-t-il insisté dans un discours à Atlanta début mai.
Mais l’objectif soudain de Thomas sur le leadership de Roberts est nouveau. Lors de la comparution à Dallas, son message au juge en chef se résumait à : Le tribunal était meilleur avant votre arrivée.
Alors que Thomas répondait à une question sur les relations entre les juges, comme la célèbre amitié de feu Ruth Bader Ginsburg et Antonin Scalia, Thomas a déclaré: “Ce n’est pas le tribunal de cette époque.”
“J’ai siégé avec Ruth Ginsburg pendant près de 30 ans. Et elle était en fait une collègue facile pour moi. Vous saviez où elle était (sur les questions juridiques), et c’était une personne agréable à traiter. Sandra Day O’Connor, vous pourriez dire la même chose.”
Thomas a fait référence au banc de 1994 à 2005, lorsque les neuf mêmes étaient ensemble sans changement et a déclaré: “Le tribunal qui a été ensemble pendant 11 ans était un tribunal fabuleux. C’était celui dont vous aviez hâte de faire partie.” (Thomas n’a pas répondu à une demande d’interview de CNN.)
La controverse sur Roe v. Wade et le projet divulgué semblaient provoquer la plupart de ses commentaires. Thomas a été séparément au centre d’une autre tempête ces dernières semaines, liée à sa femme, Virginia “Ginni” Thomas.
Thomas n’a pas réussi à se récuser des affaires impliquant les élections de 2020 et l’émeute du 6 janvier au Capitole des États-Unis, à un moment où, il est apparu, Ginni Thomas exhortait en privé les aides de Trump à faire pression sur l’affaire judiciaire pour inverser les résultats de l’élection qui a montré Joe Biden remportant la présidence.
Deux hommes, deux styles
Thomas et Roberts ont des modèles de négociation différents.
Thomas est connu pour jouer cartes sur table et détester le jeu. Le premier attribut qu’il attribuait à Ginsburg était révélateur : “Vous saviez où elle était.”
Roberts, contrairement à Thomas, a la réputation à l’intérieur du tribunal d’être gardé, voire secret.
Certains conserva intérêts institutionnalistes.
Thomas a été le plus virulent au fil des ans pour condamner Roe, tout comme il choisit de s’opposer publiquement lorsque les juges refusent des problèmes majeurs.
Cette session, alors que les juges sont sur le point d’effacer les droits à l’avortement, Thomas est également bien placé pour innover sur le deuxième amendement dans une affaire de New York qui soulève des questions liées au différend antérieur du New Jersey.
Roberts a une montée raide pour élaborer un compromis qui gardera Roe partiellement intact. Le bloc de droite a autorisé l’interdiction virtuelle des avortements au Texas l’année dernière, et lors des plaidoiries dans l’affaire du Mississippi, il a semblé tenir bon pour éviscérer Roe. Les deux conservateurs les plus susceptibles d’être réceptifs à l’appel de Roberts à ralentir le revirement de Roe seraient les plus récents : Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett.
Roberts a un argument à défendre : lorsque les juges ont accepté pour la première fois d’entendre le différend du Mississippi en mai dernier, ils ont déclaré qu’ils limitaient le différend à la question de savoir “si toutes les interdictions de pré-viabilité sur les avortements électifs sont inconstitutionnelles”.
Le projet d’avis publié par Politico, rédigé par le juge Samuel Alito, rejette le raisonnement original du tribunal de 1973 qui accordait aux femmes le droit à la vie privée de mettre fin à une grossesse et soutient que le moment est venu d’inverser Roe.
La force de persuasion de Roberts, un ancien avocat d’appel vedette qui continue de rassembler des décisions de compromis notables, ne peut être ignorée.
Et l’affaire pendante du Mississippi aurait un impact beaucoup plus large sur les droits constitutionnels à la vie privée que le différend sur l’interdiction de l’avortement au Texas à environ six semaines. Roberts, qui était dissident dans cette affaire, n’a pas réussi à persuader Kavanaugh, Barrett ou l’un des quintuples de droite de changer de direction.
Si le projet tel que publié par Politico devait devenir la décision finale, un demi-siècle de liberté reproductive des femmes serait épuisé et d’autres droits à la vie privée seraient menacés.
Avant cette session du tribunal, le dernier examen par les juges de la loi sur le droit à l’avortement a eu lieu en 2020, lorsque Ginsburg était encore sur le banc et que Roberts a voté de manière décisive pour annuler une loi restrictive sur l’avortement en Louisiane. Roberts, qui s’est opposé aux droits à l’avortement dans le passé, a fondé son vote sur le respect du précédent.
Et le juge qui a de plus en plus trouvé un plus grand soutien pour ses opinions a déclaré: “Nos précédents en matière d’avortement sont gravement erronés et devraient être annulés.”
.
